Омара Хайяма люблю. Родители еще в детстве дали почитать. Книгу «Рубаи» берегли, как зеницу ока, и к выносу из дома она была категорически запрещена. Потом было еще очень много авторов и книг. Потом исторический факультет. И только позже пришло знание, каким разрушительным оружием была поэзия Хайяма.
Вы должны помнить из школьного курса истории, что Римская империя в свое время пережила раздел на Западную и Восточную. Та, что сохранила столицу в Риме, загнулась еще в 6 веке нашей эры. Константинополь выдержал на тысячу лет больше. В значительной степени благодаря христианству. Под самый занавес своего существования Византийская империя столкнулась с исламом. Молодая религия, интересная, активная и везучая. И к тому же со стихами. А в тех стихах великая мысль: что Талмуд, что Библия, что Коран - все одно, Бог един. А значит, переход в другую веру не грех, грех потом воевать с единоверцами. И очень многие христиане проявили понимание к этой идее. Говоря современным языком, проявили толерантность. А когда бывший враг сложил оружие и попытался назвать себя братом, мгновенно всплыл вопрос о чистоте веры. Вроде, и един Бог, да ты не наш. А раз не наш, о чем с тобой говорить?
В историю меня заставило обернуться «окно Овертона». Есть такая технология внедрения аморально недопустимых явлений в обществе. Аккуратно, пошагово прописано, КАК абсолютно неприемлемую мысль можно сделать законом. На самом деле все банально просто. У любой идеи есть окно возможностей. Возьмите, к примеру, каннибализм. Сейчас он на стадии «немыслимое». Никто завтра не согласится есть соседа. Рассуждать на эту тему не принято ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Чтобы изменить ситуацию, необходимо перевести тему из области немыслимого в область радикального.
У нас ведь есть свобода слова. Так почему бы не поговорить о каннибализме? Здесь на помощь придут ученые, ведь им можно все. В исследованиях и создании научных версий их ограничивать не принято. Говорят, создатель нейтронной бомбы просто хотел побыть немного один… Вот и соберем этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племен Полинезии». Обсудим на нем историю предмета, введем ее в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.
Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и остаться в пределах научной респектабельности. «Окно Овертона» двинулось. Начался пересмотр позиций. Вместо чистого негатива наметился позитив! Пора создать «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете - радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех СМИ. Это будет эпатаж, но все более заметный. Это пока будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу - «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Таким образом, мы с вами только что разрушили табу, появились «градации серого».
Следующим будет перевод из разряда «радикального» в «возможное». Почему бы и нет? На этой стадии продолжаем цитировать «ученых». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Любой, кто отказывается обсуждать каннибализм, должен быть заклеймен как ханжа и лицемер. Затем мы придумаем элегантный термин. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить ее подлинное название. Антропофагия! И обязательно развяжем дискуссию – правильный ли термин? Отражает ли он суть явления? И вот вместо обсуждения сути мы спорим о форме. А может, лучше антропофилия? Затем найдем обоснование каннибализму в истории. Там все есть! Возьмите античных богов, поедавших всех подряд - у римлян это было в порядке вещей. Взгляните на христиан - они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чем-то христианскую церковь? Да кто вы такие, черт вас побери? «Окно» сдвинулось из «возможного» в «рациональное»!
Открываем завтра газету и читаем: «Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека», «Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства», «Есть люди, желающие, чтобы их съели», «Свободный человек имеет право решать, что ему есть», «Не скрывайте информацию, и пусть каждый поймет, кто он - антропофил или антропофоб», «А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана». За «рациональным» последует «популярное». И потом – «актуальное». Последний пункт – «закон». А всего-то и надо было один раз проявить толерантность…
