Коллегия III апелляционного суда рассматривает жалобу ФГУП «ГХК», сообщил портал Право.Ru. Атомщики обжаловали решение арбитража о взыскании с них убытков в пользу ОАО «Завод полупроводникового кремния»: ЗПК хочет от комбината более 1 млрд руб. Плюс судебные расходы и пошлина. Есть за что поаппелировать…
Как сообщил портал, речь юристов комбината в зале суда свелась к тому, что размер наложенного на предприятие взыскания выше стоимости самого ЗПК, а причина иска - недостигнутая экономическая цель - просто абстракция, нигде, никак и никем не конкретизированная. И вообще, ГХК все свои обязательства выполнил! Пресс-служба предприятия пока взяла тайм-аут. По словам ее руководителя Бориса Рыженкова, сославшегося на главного юриста комбината, «была процедурная рутина из серии представления позиций, а вот веселуха будет после третьего заседания». Тогда, подчеркнул Рыженков, и комментарии будут.
В ожидании третьего заседания не грех глянуть в недавнее прошлое. Для начала - в 2008 год, когда чудовищную зеленую кнопищу «пуск» на ЗПК в три руки жали глава ГК «Росатом» Сергей Кириенко, губернатор Красноярского края Александр Хлопонин и гендиректор ГХК Петр Гаврилов. Пребывающие в приподнятом настроении, если верить «Вестнику ГХК».
«Особо стоит отметить, что достигнутая производительность по кремнию и существующая конъюнктура мирового рынка уже сегодня позволяют работать ЗПК с хорошей рентабельностью», - писало тогда издание. Вскоре на комбинат приехал премьер РФ Владимир Путин, которому обозначили перспективы: к 2012 г. ЗПК планирует производить до 4 тыс. т продукции! Правда, надо 15 млрд руб. инвестиций, и до 2015 г. - 130 млрд руб. Через некоторое время правительство края, Росатом и - ура! - инвестор, ООО «Группа компаний Конти», договорились вместе развивать в Железногорске кластер солнечной энергетики. ООО выкупило контрольный пакет акций предприятия за 1 млрд руб. с отсрочкой оплаты до февраля 2013 года. По договору между перешедшим под управление «Конти» заводом и ГХК комбинат обязался осуществить проектные работы, поставку и доработку оборудования, а также модернизацию завода в целях снижения себестоимости производства до $70 за 1 кг поликристаллического кремния. Стоимость договора - 35 млн руб.
Довольно скоро у ЗПК возникли проблемы с рентабельностью – решить их планировали к концу года. К тому времени в Усолье-Сибирском собирались выпускать до 3800 т поликремния, продавая его по уже действующим контрактам... Обозначились и другие конкуренты: Абакан, Чувашия, Рязань, Томск… Глядя на эту борьбу за себестоимость, инвестор захотел расторгнуть договор и вернуть акции государству. Пояснив, что в 2010-11 годах сам произвел комплексное апробирование ЗПК, которое показало себестоимость здешней продукции более $109 за 1 кг. Поставленная экономическая цель не достигнута, затраты на содержание ЗПК составили 345 млн руб., на завершение модернизации нужно еще 1,06 млрд.
Вот эти убытки и взыскивались с комбината. Насчет 345 млн арбитраж отказал, сочтя расходы общехозяйственными. 1 млрд же признал обоснованным, решив, что ГХК выполнил работы по договору качественно, но для достижения цели их маловато. «Факт недостижения цели договора свидетельствует о невозможности использования результата работ по назначению», - подчеркнуто в решении суда. ГХК в апелляции настаивает, что для достижения цели предусмотренных договором работ было объективно недостаточно, о чем говорит и оценка самого ответчика, потребовавшего на доводку предприятия в десятки раз больше затраченного. По факту результатом соглашения является техническая документация, поставленное оборудование и его отладка. Вот реальные вещи, а не какой-то там абстрактный экономический результат, в договоре и критерия-то такого нет! Кроме того, уровень себестоимости кремния - вне контроля ГХК, да и валютный курс в договоре не конкретизирован.
То есть все, что было в договоре, комбинат выполнил, и это никем не оспаривалось. Ответчик возмущался: ну кто обязывал исполнителя составлять перечень допработ и самому апробировать оборудование?! Отдельно указано на недоказанность убытков, рассчитанных по бумагам. 1,06 млрд руб. - сумма несоразмерная, она в принципе превышает стоимость полного пакета акций ОАО «ЗПК».
«Даже предъявив иск о взыскании убытков, истец не отказался от результатов работ и оборудования, которые были исполнены, и не потребовал обратно 35 млн руб», - удивляется ведущий юрисконсульт ГХК Марина Казанцева на Право.ru. По ее мнению, это подрывает вывод суда первой инстанции, что результат работ якобы не имеет для истца потребительской ценности.
Противоположная сторона от комментариев пока воздерживается.
Татьяна ДОСТАВАЛОВА
