Арбитражный суд Красноярского края решил обязать индивидуального предпринимателя законсервировать объект незавершенного строительства по адресу пр. Ленинградский, 89 и перенести ограждение с тротуара в границы земельного участка. И взыскать с арендатора, ИП Базая Ю. А., 12000 рублей госпошлины.
Это сухие факты. На деле же стройка не только неоконченная, но и опасная. Проникнуть за забор проще простого – можно через отверстия в воротах или же по хорошо утрамбованной тропинке под бетонным забором. Что, собственно, и делают – в основном, конечно, дети. Да и сам забор установлен так, что занимает практически половину тротуара. Согласитесь, приятного мало.
– Это первый прецедент в Железногорске по объекту незавершенного строительства, – рассказала руководитель Управления градостроительства Ольга Витман. – По проспекту Ленинградскому, 89 расположено нежилое здание торгового назначения. Земельный участок сдан в аренду в 2016 году. Тогда же было получено и разрешение на возведение здания. Но поскольку строительство не было завершено, в 2019 году постановлением администрации предпринимателю отказано в продлении аренды и прекращено действие разрешения на строительство. В 2021 году мы обратилась с иском в суд. И 20 октября текущего года суд первой инстанции вынес решение, в котором также говорится об изъятии недостроя у собственника и продаже его с аукциона. Но на торги, причем назначавшиеся несколько раз, никто не заявлялся.
Пока же Ю.А. Базай на письменные и устные требования администрации исполнить решение суда не реагирует. Но у него есть месяц на обжалование судебного решения. А на опасную стройку по-прежнему свободный доступ.
– Сейчас сложно оценить, в каком состоянии объект, – объясняет Витман. – Экспертиза не проводилась. Поэтому как только собственник примет решение о консервации недостроя, он, скорее всего, будет вынужден заказать экспертизу, чтобы понимать, в каком состоянии строительные конструкции. Если они опасны, то тогда недостроенное здание нужно будет снести.
Еще один интересный момент – на крыше недостроенного здания размещена вышка сотовой связи. По словам Ольги Витман, для отказа в ее установке не было оснований, да и собственник дал на это согласие. А СЭС разъясняли, что никакого вреда здоровью вышка даже в такой близости от жилого дома не несет.
