Данный исследовательский обзор выпускницы железногорской гимназии № 91 Софьи Глазуновой, посвящен феномену сырьевого проклятья во времена СССР, Перестройки и современной России. Автор оспаривает тезис, что сырьевое проклятье сопровождается усилением авторитарных тенденций в богатых нефтью или газом государствах. Рассматривая различные политические режимы в истории России, автор соотносит их с серьезными экономическими кризисами, вызванными, в том числе падением цен на нефть. 

Нынешняя экономическая ситуация в стране обнажает слабые места проводимой в России экономической политики. Крупнейшие российские экономические кризисы возникают именно тогда, когда катастрофически падают цены на нефть, что свидетельствует о том, что российская экономика по-прежнему зависима от сырьевых ресурсов.

Понятие «сырьевого проклятия», в 1993 году введенное Ричардом Аути, подразумевает, что страны, обладающие богатыми сырьевыми ресурсами, имеют тенденцию к низкому экономическому росту, нежели те, кто ими не обладает [Auti, 2002]. C политологической точки зрения важен другой аспект сырьевого проклятия: зачастую, страны, которые максимально используют природную ренту – недемократические, отличаются авторитарным стилем правления, способствуют развитию коррупции и экономической стагнации. В исследовании рассматривается вопрос, попадает ли Россия в зону ресурсного проклятия или она представляет собой особый случай? Является ли нынешняя экономическая ситуация лишь продолжением ресурсного проклятья России или существуют более глубокие структурные причины? В исследовательских кругах ведется широкая дискуссия на этот счет.

Истоки ресурсного проклятья

Обнаружение залежей природных ресурсов очень часто имеет обратную сторону для большинства стран. С одной стороны – это резкий приток иностранной валюты в страну, неслучайно возникло понятие «нефтедоллары». С другой стороны,  страдают более продуктивные сектора экономики стран, которые могли бы обеспечить национальный доход страны без природной ренты.

Ресурсы - это исчерпаемый источник богатства, который имеет свойство заканчиваться.  На международном рынке, существуют институты, которые регулируют или ограничивают добычу тех или иных ресурсов. К таким органам можно отнести ОПЕК, который с помощью своих политических решений определяет мировые цены на нефть. В частности, последний кризис российской валюты был предопределен решением не сокращать добычу нефти на мировом рынке.

Возвращаясь к истокам сырьевого проклятия, классическим примером данного феномена называют «Эффект Гронингена» или «Голландская болезнь».  Открытие Голландией газового месторождения привело к увеличению финансовых потоков в страну, тем не менее, значительно выросла инфляция и безработица в стране,  рост доходов значительно замедлился.
Эффект от данного феномена  имеет краткосрочный характер для экономики страны. Существует определенный набор внешних и внутренних экономических факторов, которые могут приостановить постоянный доход с природной ренты.

Ресурсное проклятье имеет свои эффекты и на политическую систему страны. Как уже упоминалось, зачастую это страны с недемократическим правлением. В таких странах возникает борьба за природную ренту между различными группами интересов, что приводит к Гражданским войнам (в странах Африки, Ближний Восток) или же наоборот монополия над природными ресурсами порождает коррупцию в стране, оффшоризации экономики (Нигерия, Россия?). А.Н. Щербак в своем исследовании «ресурсного проклятья» говорит  о том, что политические институты в стране являются неким фильтром, через которое проходит нефтяное богатство [Щербак, 2008]. Страны с сильными политическими институтами способны превратить ресурсное богатство для страны в дар.

Примерами могут послужить Норвегия и США, которые обладают большим количеством ресурсов, но способны не только экспортировать их, а также и эффективно развивать другие сектора экономики. Существование таких примеров свидетельствует о том, что дело не в «проклятье» как таковом, а эффективном управлении, которое позволяет не «проседать» экономике, когда ресурсной ренты нет.  О секрете Американского чуда рассказывает исследователь Майкл Росс: американское правительство не владеет большинством природных ресурсов страны, ими владеют частные компании [Ross, 2001]. Но является ли это частью по преодолению проклятья, и стоит ли России брать пример с США?

Исследование Майкла Росса

Одним из теоретиков ресурсного проклятья является Майкл Росс. В своей статье «Does Oil Hinder Democracy?» он пытается выяснить, является ли нефть препятствием на пути к демократии, и не наносит ли она ущерб больше бедным странам, чем богатым. [Ross, 2001]
Автор выделяет 3 причинно-следственных механизма зависимости большого количества нефти и усиления авторитарных тенденций:

Но эти механизмы касаются больше нефтедобывающих стран, нежели стран с минеральными ресурсами, где не наблюдается эффект давления и не всегда наблюдается эффект модернизации.

Росс говорит о том, что в побочные эффекты ресурсного проклятья теперь входит не только снижение темпов экономического роста и повышение вероятности начала  гражданской войны, но также и  появление авторитаризма. Отсутствие при таких условиях систему сдержек противовесов позволяет правительству быть подотчётным гражданам меньше  и распределять ресурсы в своих личных нуждах (в том числе политических). К одной из таких стран приписывают Россию.

К странам, не сумевшим справиться с ресурсным проклятьем, Росс относит: Колумбию, Судан, Нигерию и др. Одним из выходов преодоления проклятья Росс предлагает эффективное управление: сокращение объёмов нефтяных доходов, переход на альтернативные источники доходов, как например энергетика, цены на которую не так зависимы от ситуации на международном рынке и обеспечивают стабильный доход.

Рассмотрим данные теории на примере нефтяной зависимости в СССР.

Добыча нефти и газа в СССР

Основные нефтеперерабатывающие заводы России были построены в период с 1945 по 1965 г. Большинство этих заводов функционируют и сейчас. Строительство заводов в СССР отвечало двум главным критериям: близость к району потребления нефтепродуктов и минимальные затраты на транспортировку.

Максимальные показатели по добыче нефти в СССР были в 1987 году, тогда добывалось более 600 млн. тонн нефти. Тем не менее, СССР прежде всего индустриальная страна с плановой экономикой, до определенных пор нефть не играла в стране большого значения. Поворотным моментом стало правление Л. Брежнева или «Эпоха застоя». Именно тогда практически в 3 раза выросли объемы добычи нефти, из-за освоения месторождений Западной Сибири. Увеличилась также добыча газа, в совокупности с нефтяным бумом 1970х годов, когда страны ОПЕК заявили об эмбарго экспорта нефти для западных стран, и в игру вступил СССР, в страну начали поступать «нефтедоллары».

Как это отразилось на экономике и политике страны? Период правления Брежнева называют «Эпохой застоя»: в экономическом секторе наблюдалась большая зависимость от сырьевых ресурсов, не проводились серьезные экономические реформы, страдало сельское хозяйство и другие сектора экономики. На экспортные деньги от нефти и газа приобреталась сельхоз продукция, товары народного потребления. То же касалось и политики, значительно вырос уровень коррупции – по Россу непременный атрибут «сырьевого проклятья». Проявляется и усиление авторитарных тенденций, именно в этот период преследуется инакомыслие, возникает диссидентское движение. Кроме того геронтократия в руководстве страны обнажила нежелание и неспособность проводить какие-либо экономические реформы в остальных секторах экономики и после обвала цен на нефть в 80х  страна оказалась в глубоком экономическом кризисе.

Существует радикальная точка зрения, что именно зависимость от сырьевых ресурсов привела к распаду СССР. Мы склонны не принимать такую точку зрения за истину, так как к распаду СССР привели более глубокие, структурные социальные, экономические и политические проблемы.
Возвращаясь к вопросу «ресурсного проклятья», в Советском Союзе на лицо были проявления проклятья: усиление авторитарных тенденций после Хрущевской «Оттепели»; увеличение уровня коррупции, геронтократии; возможно, существовала негласная борьба за ресурсы в кругах партийной элиты. Это способствовало экономическому кризису, застою в остальных секторах экономики и даже кризису в политической сфере.

Ресурсное проклятье в 90-е годы

Профессор политологии и международных отношений в Кентском университете Ричард Саква утверждает, что России досталось непростое наследство государства-монополиста и командной экономики [Саква, 2010]. В своей работе «Сырьевой сектор России: экономика контроля и политика ренты» Саква исследует российскую политику ренты на протяжении 90-х, 2000-х годов.
Слабость государственной власти в 90-е годы позволила наиболее предприимчивым бизнесменам или по-другому олигархам приватизировать наиболее «лакомые куски» сырьевой ренты.

Саква утверждает, что в 90-е годы нефть позволила поддерживать так называемую «виртуальную экономику», характеризующуюся долгами по зарплате, бартерными сделками, в то же самое время цены на энергоносители поддерживались на низком уровне.  Из-за слабости государственной власти, крупному бизнесу, в том числе и в сырьевой промышленности удалось стать политической элитой и диктовать свои условия власти. Ярчайший пример этому вторая предвыборная кампания Ельцина, которая благодаря участию бизнес-структур, оказалась успешной, несмотря на предполагаемый провал.

Как бизнес в одночасье смог оказаться у руля? Одной из причин можно назвать залоговые аукционы 1995 года. Произошла фиктивная процедура приватизации, благодаря которым пакеты акций многих крупных компаний оказались в руках у банков. Государство под залог акций брало кредиты у крупных банков, но деньги не возвращались, таким образом, крупные нефтяные и металлургические компании остались в частных руках. Если посмотреть на список компаний, то большая часть из них являются нефтяными компаниями: Лукойл, Сиданко (сейчас ТНК-BP), ЮКОС, Сибнефть, Сургутнефтегаз, Нафта-Москва. По оценкам Счётной палаты в 2004 году, аукционы были проведены по сильно заниженным ценам, и носили фиктивный характер. О фиктивности говорили спустя время сами владельцы акций: Ходорковский, Березовский.
Тем не менее, какая выгода была для государства от практически раздаренных сырьевых ниш? Отвечают на этот вопрос сами политики: А. Чубайс выразил общую мысль политической элиты того времени: без залоговых аукционов, тогдашнее правительство проиграло бы выборы коммунистам, кроме того, проиграл бы выборы Ельцин, рейтинг доверия к которому упал перед вторыми выборами. Получается, что «распил» нефтяных компаний между бизнесом - это плата за отсутствие коммунизма в стране? Напрашивается и другой вывод, после распада СССР, нефть является мерилом власти, кто ею обладает, тот и «правит бал». Этот вывод подтверждается и тем, что пришедший к власти В. Путин, осознав угрозу со стороны сырьевого бизнеса, «расставил все точки над i» на знаменитом «шашлычном соглашении», где представителям крупного бизнеса объяснили новые правила игры: бизнес без вмешательства в политику. Те, кто не следовал этим принципам далее, как например, глава ЮКОСА, попадали в опалу, а имущество получали государственные нефтяные компании.

До 98 года ситуация характеризовалась либерализацией экономики и политики, появился плюрализм мнений, который нашел отражение в первой и второй Государственной Думе. Во время перестройки экономики на рыночные рельсы, нефть являлась «спасательным кругом» для экономики страны в целом и тот, кто ею обладал, получал власть в стране.

Что касается усиления авторитарных тенденций, в политике до прихода В. Путина мы наблюдали обратную картину, государственная власть была слаба и пыталась удержать статус quo благодаря имеющимся в стране ресурсам. Но кризис 98 года снова обнажил зависимость российской экономики от сырьевого рынка. После обвала цен на нефть в 1998 году в стране был объявлен дефолт, курс российской валюты упал, банковская система оказалась в упадке. На лицо снова признаки сырьевого проклятья.

Нефть в 90х– это спутник общего  экономического и политического кризисов в стране. Неудачная экономическая политика, фиктивная приватизация, страх руководства потерять власть – все это вылилось в кризис 1998 года. В этот период не наблюдалось авторитарного давления и нельзя сказать, что нефть разрушала демократию, по сравнению с периодом СССР . Хотя от обладания ею определялись основные игроки на политической арене. Приход к власти В. Путина расставил приоритеты в отношении к сырьевому богатству страны и ее обладателям.

Ресурсное проклятье с 2000-х

После «шашлычного соглашения» ситуация в отношении нефтяных гигантов изменилась. Государство взяло инициативу сырьевой  монополии на себя. Политической элите пришлось договариваться с основными нефтяными регионами страны, а именно Северный Кавказ: Чечня, Татарстан, Башкортостан. Путем финансирования из центра  и наделением негласного особого статуса регионов, правительство убило сразу двух зайцев: нефтяной приток денег, а также обеспечение победы на выборах путем практически 100% голосования за правящую партию.
Российская экономика достигла своего расцвета в 2004 году, именно тогда зафиксированы высокие цены на нефть. Этот же год знаменован громким процессом над нефтяной компанией ЮКОС и ее руководством. Компании, что образовалась в результате залоговых аукционов.  Ричард Саква уделяет большое внимание делу ЮКОСа [Саква, 2010]. Государству, по его мнению, удалось деприватизировать отданную ренту. При этом не изменилось направление сырьевой зависимости, но изменился контекст от борьбы олигархов за сырьевой ресурс к борьбе внутри политической структуры режима.

С течением времени нефть и газ стали инструментом внешней политики. Так современные политические конфликты с участием России доказывают, что ресурсы являются оружием в арсенале российских угроз. Так происходило с Украиной, которую грозились отключить от газа в случае политической нелояльности к Москве. В данный момент Украина гасит долг за газ на средства, выделенные ей международными валютными структурами.

Политический режим в России в 2000-е годы характеризуется как электоральный авторитаризм. [Голосов, 2008] В условиях такого режима выборы играют первостепенную роль, так как обеспечивают внутриполитическую и международную легитимацию власти. [Гельман, 2012]. В отличие от первых выборов в Государственную Думу политическая элита в 2000х пытается с помощью электоральных механизмов удержать власть, при этом сохраняя видимую конкуренцию для легитимации власти. В данный период времени можно говорить об откате к авторитарным тенденциям.

В 2014 году в связи с ситуацией на Украине, экономическими санкциями со стороны Запада, падением цен на нефть, а также другими факторами в России опять наблюдаются признаки экономического кризиса. Рубль ослабел по отношению доллару и евро, многие сектора экономики оказались в кризисе, так например, серьезные проблемы испытывает строительный рынок, где все строящиеся объекты заморожены до улучшения экономической ситуации в стране. Инфляция в 2014 году достигла рекордных показателей с 2008 года (когда тоже наблюдался экономический кризис) – 11,4%. И многими исследователями предлагаются не самые оптимистичные сценарии для развития экономической ситуации в стране.

Случай России и сценарии развития

Так имеет ли место в России сырьевое проклятие? Являются ли 3 экономических кризиса подтверждением сырьевого проклятья? Что стоит ожидать от политической и экономической ситуации в стране? Если на смену придет новая политическая элита, будет ли она учитывать прошлые ошибки? Эти вопросами сейчас задаются не просто исследователи, но и простые граждане. Россия вновь стоит на пороге переломного момента, от силы и воли политической элиты зависит дальнейшая судьба экономики и ее уклад. Пока что мы наблюдаем те же меры, что и в 1998 году, это касается политики Центробанка и поведения политического лидера. ЦБ отказывается от поддержания курса рубля, повышена ставка рефинансирования, растут ставки по потребительским кредитам. На пресс-конференции В. Путина в декабре 2014 года не прозвучало каких-либо серьезных и стратегических мер для улучшения экономической ситуации в стране. Циклическое повторение событий вновь возвращает нас к истокам сырьевого проклятия.

Ричард Саква в своей работе приводит мнения исследователей, что Российский случай – самобытен. Майкл Эльман утверждал, что Россия избежала ресурсного проклятья, так как в отличие о СССР гарантирует стабильность своих экспортных поставок. Пратих Гурха говорит о том, что, несмотря на сырьевую зависимость Россия смогла перейти от командной экономики к рыночной и от авторитаризма к демократии и теперь опять движется к авторитаризму [Саква, 2010]. 

А. Н. Щербак в своей работе «Нефтяное проклятие» политического развития» утверждает, что Россия является мягким вариантом «ресурсного проклятья» [Щербак, 2008]. Россию нельзя отнести к странам третьего мира, где могут возникнуть вооружённые конфликты из-за доступа к нефти. Тем не менее, у нее есть болевые точки, в виде нефтяных доноров на Северном Кавказе, которые в случае сокращения финансирования со стороны центра могут оказаться политической и экономической «пороховой бочкой».

Вероятно, что в России все-таки существует зависимость между экономическими кризисами и сырьевой зависимостью. Во всех трех случаях кризис начинался после обвала цен на нефть на мировом рынке. Но за это время сменилось 3 поколения власти, и ситуация менялась в сторону демократии и обратно к авторитаризму, что не позволяет нам утверждать о том, что нефть способствует авторитаризму в стране.

Исследователи предлагают несколько вариантов развития ситуации в стране в ближайшее время.
Дэниэль Трейсман, профессор политологии Калифорнийского университета еще в 2011 году предложил 4 сценария развития для российской экономики [Трейсман, 2011] :

Пока что мы наблюдаем сочетание падения цен на сырье, ослабления национальной валюты, крупнейший договор на поставку газа с Китаем, который  многие аналитики склонны считать убыточным.

Таким образом, мы рассмотрели сырьевое проклятие на протяжении 3х периодов в России эпоха Застоя, 90-е и 2000е. Также увидели различные исследовательские точки зрения на феномен сырьевого проклятия в России. За последние 3 десятилетия нефть является основной статьей российского экспорта. И именно последние 3 десятилетия ознаменованы экономическими и политическими кризисами. Но цикличность экономических кризисов – это признак, прежде всего, рыночной экономики, оно в случае России не влияет на авторитарные тенденции. Сменилось 3 поколения власти, и в каждый период правление было разным (от недемократического правления в сторону демократии и обратно). Зависимость от сырьевых ресурсов может свидетельствовать, прежде всего, о неэффективном управлении экономикой.

Софья ГЛАЗУНОВА, магистрант НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург)